La nouvelle "laïcité" : une défaite de la pensée

  

 

Chaperonnée par Manuel Valls, Mme Vallaud-Belkacem nous annonce la Grande Réplique : « enseigner la laïcité » ! Replaçons la chose dans son contexte :

 

 

''Enseigner la laïcité'' est la conclusion d'un syllogisme, qui consiste à dire : a) que, oui, un trop grand nombre d'élèves nés français conspuent la France*  et que c'est regrettable ; b) que l'école doit y remédier ; c) que le remède consistera à enseigner ''la laïcité'', en l'honneur de laquelle sera instituée une fête.

Il y a comme une faille dans ce raisonnement.

Si des élèves ont un problème avec leur nationalité française, ce n'est pas d'abord à cause de leur religion. C'est d'abord parce qu'ils ne se sentent pas français, même s'ils sont francophones.

Se sentir français (ou italien, ou syldave) est quelque chose de psychologique et d'indéfinissable : un mélange de façons de réagir, de solidarité dans les grands moments, sur fond de repères culturels partagés.

Pourquoi  ces jeunes Français ne se sentent-ils pas français ? Parce que rien n'est fait pour leur donner ce sentiment. La transmission de cette culture et de ces repères a été volontairement coupée par l'Education nationale, dans les années 1980, pour des raisons idéologiques. Cette coupure n'était d'ailleurs que le volet scolaire d'un mouvement général : celui du consumérisme et de la technolâtrie.

Il en résulte un vide culturel et moral, qui empêche de se construire en tant que personne et d'acquérir une identité collective. Dans ce vide se répand aujourd'hui le djihadisme, forme pathologique de la quête d'identité.

Cet enchaînement de cause à effet est connu des sociologues.

Il est inconnu de nos pouvoirs publics.

Que le remède à la panne du ''sentiment français'' soit de reprendre le mouvement culturel de ''francisation'', nos pouvoirs publics ne peuvent pas l'admettre – parce qu'ils ne peuvent pas admettre leur responsabilité dans cette panne.

Ils préfèrent donc imaginer ce qui se passe dans les banlieues sous la forme d'un nouvel acte de la Lutte de l'Obscurantisme contre les Lumières. Ça n'a rien à voir avec le problème, mais ça cadre avec leur mentalité. Selon le président de l'Assemblée nationale, par exemple, Laïcité est synonyme de République, et la République est désormais « la religion suprême pour chacun d'entre nous » : religion nouvelle, obligatoire, et qui s'en prend aux autres religions décrétées inférieures. Voilà qui change la nature de la Laïcité.

À l'Assemblée, le 13 janvier, Manuel Valls clamait : ''La laïcité ! la laïcité ! arborons fièrement ce principe puisqu'on nous attaque à cause de la laïcité !'' Ce ''nous'' identifiait le gouvernement et la laïcité à Charlie Hebdo. Double erreur. L'Etat avait riposté au massacre du 7 janvier, mais il aurait dû assumer l'avoir fait au nom de la puissance régalienne (argument sans réplique), au lieu de prétendre l'avoir fait au nom d'une  trouble ''laïcité'' amalgamée à la phobie antireligieuse de l'hebdomadaire.

Se réfugier derrière ce faux concept, c'est une démission du politique. Ne pas remettre l'enseignement à l'endroit, ne pas assumer de nouveau la transmission de la culture française en tant que telle, mais substituer à cela un culte laïque qui laisse froid tout le monde, c'est une défaite de la pensée.

Nos dirigeants ne font pas leur métier, mais rêvent de faire la guerre ''aux religions''. Un de leurs éditorialistes affirme que ''la laïcité est à l'opposé des dogmes'' ? C'est faux ! Je le défie de trouver dans la loi de 1905 un seul mot qui soit ''à l'opposé'' du Credo de l'Eglise catholique. Aristide Briand ne voulait pas la guerre religieuse. Manuel Valls la veut-il ? Manquait plus que ça.

 

______________ 

* "Ils se vivent comme étrangers", témoignait un enseignant hier à la télévision.